Joshua · Judges · The Land and the Cycle

땅에 들어간 백성,
그리고 왕 없는 시대

모세오경은 “그다음은?”이라는 질문을 남기고 요단강 동편 모압 평지에서 끝났습니다. 그 질문에 답하며 성경이 이어 쓰는 첫 두 권이 여호수아와 사사기입니다. 여호수아 1:1은 “여호와의 종 모세가 죽은 후에”로 시작해 오경의 마지막 장면에 곧바로 이어 붙습니다. 이 자료는 이스라엘이 땅에 들어가 어떻게 자리 잡았는지, 그 정복을 두고 오늘의 독자가 부딪히는 난제(헤렘)가 무엇인지, 그리고 약속의 땅에서 왜 한 세대 만에 순환의 추락이 시작되는지를 한 자리에서 봅니다.

여호수아 24장 · 사사기 21장 정복의 길 9장면 연대·배경 7항목 헤렘 논쟁 정리 사사 순환 9카드 자기점검 10문항
쓰는 법. 위 메뉴로 아무 곳이나 건너뛰어도 됩니다. 카드는 대부분 클릭하면 펼쳐집니다. 시간이 없다면 ①한눈에 보기 → ②정복의 길 → ⑤사사기의 순환, 이 셋만 보셔도 됩니다. 연대와 헤렘 같은 학설이 갈리는 대목은 한쪽으로 단정하지 않고 각 입장의 근거를 나란히 두었습니다. 「성경, 기록의 시간」이 66권의 연대 지도라면, 이 자료는 그 지도에서 오경 바로 다음 두 칸을 확대한 것입니다.
Overview

여호수아~사사기 한눈에 보기

두 권은 “약속의 땅에 들어간 뒤”의 이야기입니다. 여호수아는 들어가고 나누는 이야기, 사사기는 그 땅에서 살아가다 무너지는 이야기입니다. 룻기는 같은 시대의 다른 창문으로, 부록처럼 곁에 둡니다. 각 권을 눌러 보세요.

막대 길이는 각 권의 장(章) 수입니다 — 여호수아 24 · 사사기 21 · 룻기 4.

The Way In

정복의 길 — 요단에서 세겜까지

여호수아서가 서술하는 순서대로 아홉 장면을 따라갑니다. 각 장면마다 이 사건이 말하는 것을 붙였습니다. 다음을 누르거나 아래 점을 직접 집으세요.

Dates & Setting

연대와 배경 — 그때 가나안은 어떤 세계였나

정복과 사사 시대를 읽으려면 시간과 무대를 알아야 합니다. 다만 이 영역은 확실한 것과 학설이 갈리는 것의 경계가 분명하지 않습니다. 각 항목에서 그 경계를 표시했습니다.

Ethics of the Conquest

정복의 윤리 — 헤렘(진멸) 논쟁

가장 불편하면서 가장 피할 수 없는 질문입니다. 본문이 무엇을 요구했는지, 그 서술을 어떻게 읽어야 하는지, 정복이 실제로 어떤 모양이었는지를 어느 한쪽으로 결론 내리지 않고 각 입장의 근거만 나란히 정리했습니다. 판단은 읽는 분의 몫입니다.

쟁점문자적·전면적 정복으로 읽는 견해수사적·관용구적으로 읽는 견해
이 사이트 안에서의 읽기 원칙. 두 견해 모두 본문을 진지하게 대하는 학자들 가운데 있습니다. 이 페이지는 헤렘을 변호하지도, 고발하지도 않습니다. 본문이 말한 것, 본문이 말하지 않은 것, 그리고 아직 합의가 없는 것을 구별해서 보여 드립니다.
The Cycle

사사기의 순환 — 배교·압제·부르짖음·사사·평화

사사기는 같은 모양의 이야기가 점점 나빠지는 방향으로 반복되는 책입니다. 첫 카드가 그 틀이고, 이어지는 카드가 사사 한 사람씩입니다. 카드를 눌러 펼치세요. 사사들은 본받을 모범이라기보다 그 시대의 거울로 읽어야 합니다.

Message

각 권이 말하려는 것

왼쪽에서 책을 고르면 오른쪽에 펼쳐집니다. 한 문장 요약 · 구조 · 핵심 주제 · 자주 하는 오해 · 신약과의 연결 · 그리고 전통 견해와 학계 견해가 보는 쓴 사람과 시대의 자리까지 함께 봅니다.

Threads

두 권을 관통하는 실

한 권씩 끊어 읽으면 보이지 않고, 여호수아에서 사사기로 이어 읽어야 보이는 것들입니다.

Bridge

여호수아와 사사기를 펴기 전에

이 여섯 질문을 손에 들고 읽으면, 낯선 지명 목록과 불편한 전쟁 기사 앞에서도 “지금 이 대목이 전체 어디쯤인가”를 놓치지 않습니다.

Check

자기 점검

열 문항. 틀려도 해설이 나오니 편하게 고르세요.

Glossary

용어 사전

주석이나 강의에서 튀어나오면 흐름이 끊기는 단어들. 검색해서 쓰세요.

출처와 참고문헌

본문의 주장 끝에 있는 [번호]를 누르면 아래 점검표의 그 주장으로 오고, 점검표의 참고 번호를 누르면 참고문헌으로, ↑ 본문을 누르면 본문 그 자리로 돌아갑니다. 성경 본문은 그 자체가 1차 자료이고, 해석이 갈리는 곳은 ‘학계’·‘추정’·‘전승’으로 표시했습니다.

출처 점검표

번호주장위치근거참고
1 이른 연대설: 왕상 6:1 계산으로 출애굽 주전 1446년경, 정복 주전 1400년경이른 연대설 쪽 문헌은 Bimson(고고학 재조정 시도)이고, Kitchen은 반대편(늦은 연대) 논거를 가장 자세히 편 보수 학자다. 웹 연대와 배경 · 특강 3쪽 강사 노트 · 유인물 연표 학계 5, 6 ↑ 본문
2 늦은 연대설: 출 1:11 ‘라암셋’ 근거, 출애굽 주전 1270년경, 정복 주전 1230년경연도는 학자마다 수십 년씩 다르다. 본문은 ‘경’과 폭으로 적었다. 웹 연대와 배경 · 특강 강사 노트 · 유인물 연표 학계 5, 7 ↑ 본문
3 왕상 6:1의 480년을 12세대×40년의 상징수로 읽는 견해이른 연대설은 이를 문자 그대로 받는다. 어느 쪽도 합의를 얻지 못했다. 웹 연대와 배경(늦은 연대설) 학계 5 ↑ 본문
4 삿 11:26 ‘삼백 년’ 언급이 이른 연대설의 근거로 쓰임 웹 연대와 배경 학계 6, 25 ↑ 본문
5 사사 시대 연수 합산(약 410년)이 왕상 6:1과 잘 맞지 않고, 일부 사사의 활동이 겹쳤다고 보는 해법합산 자체는 본문 연수(삿 3–16장)로 확인된다. 겹침 해법은 하나의 가설이다. 웹 사사 시대의 사방 · 특강 4쪽 ‘사사란 누구인가’ 학계 24, 25 ↑ 본문
6 수 12장의 패배한 왕 서른한 명 · 도피성 6 · 레위 성읍 48 · 갈렙 85세 등 본문 수치 웹 정복의 길 · 특강 2~3쪽 성경 성경 본문 ↑ 본문
7 후기 청동기 가나안이 이집트 세력권 아래 성읍 국가들로 나뉘어 있었다 웹 가나안 — 왕이 많고 신이 많은 땅 고대문헌 1, 3 ↑ 본문
8 아마르나 서신: 토판 380여 점, 아카드어 설형문자, 예루살렘 통치자 압디-헤바Moran 영역본은 약 380통을 수록한다. 정확한 수는 분류 방식에 따라 조금 다르다. 웹 아마르나 서신 · 용어 사전 고대문헌 3 ↑ 본문
9 하비루(ʿapiru)는 특정 민족이 아니라 사회적 주변부 집단이며 ‘히브리’와의 관계는 학설이 갈린다‘히브리’와의 동일시 여부는 지금도 논쟁 중이다. 웹 아마르나 서신 · 용어 사전 학계 1, 3 ↑ 본문
10 바알은 폭풍·풍요의 신, 아세라는 엘의 배우자로 우가릿 문헌에 나온다(주전 14–13세기경)우가릿 문헌이 곧 이스라엘 주변 가나안 종교의 실상이라는 단정은 피한다. 웹 바알과 아세라 · 용어 사전 고대문헌 2, 19 ↑ 본문
11 성경의 ‘아세라’가 여신인지 상징물(나무 기둥)인지는 본문마다 다르고 학설이 갈린다 웹 바알과 아세라 학계 19 ↑ 본문
12 가나안 진멸의 이유는 이스라엘의 의가 아니라 그 땅 주민의 악함이며, 아모리 족속의 죄악은 아직 차지 않았다는 설명창 15:16(‘사 대 만에’)과 신 9:4–5. 웹 자료의 ‘400년 유예’ 표현은 창 15:13(종살이 400년)과 섞인 것이라 ‘사 대’로 고쳤다. 웹 성경이 말하는 이유 · 특강 4쪽 헤렘 성경 성경 본문 ↑ 본문
13 메르넵타 비문(주전 1208년경)에 성경 밖 가장 이른 ‘이스라엘’ 언급이 있다연도는 주전 1209–1207년 사이로 달리 적는 문헌도 있다. 웹 메르넵타 비문 · 용어 사전 · 퀴즈 6번 고대문헌 1, 2, 20 ↑ 본문
14 ‘이스라엘’에 사람 한정사가 붙어 있어 땅이 아니라 한 사람들 집단으로 읽힌다다수 견해이나 한정사의 의미를 어디까지 해석할지는 논쟁이 있다. 웹 메르넵타 비문(표기) 학계 20 ↑ 본문
15 ‘씨가 없다’는 승전 비문의 상투적 과장 문체다 웹 메르넵타 비문(한계) · 퀴즈 6번 학계 1, 15 ↑ 본문
16 여리고: 가스탱(1930년대)은 주전 1400년경 무너진 성벽을 여호수아와 연결, 케년(1950년대)은 이를 주전 2300년경 층으로 보고 후기 청동기 거주 흔적이 거의 없다고 판단Garstang의 보고서는 목록에 넣지 못했다(Kenyon 1957과 Wood 1990 논문이 양쪽 입장을 소개한다). 웹 여리고·아이·하솔 고고학 28, 29 ↑ 본문
17 일부 학자가 가스탱의 연대를 다시 변호했으나 합의는 없다Wood 1990은 이른 연대를 지지하는 대표 논문이고, Kenyon의 평가를 따르는 학자가 더 많다. 웹 여리고·아이·하솔 학계 28, 29 ↑ 본문
18 아이를 엣 텔로 동정하지만 후기 청동기에는 거의 비어 있어 동정 문제가 해결되지 않았다발굴 보고서 원자료는 목록에 넣지 못했다. 두 주석의 동정 논의를 참고한다. 웹 여리고·아이·하솔 고고학 22, 23 ↑ 본문
19 하솔(텔 엘-케다): 후기 청동기 말 큰 불 파괴층. 여호수아와 연결하는 학자와 다른 원인을 말하는 학자가 갈린다발굴자 Ben-Tor는 이스라엘 파괴설을 지지한다. 반대 견해는 본 목록에 넣은 일반 개론서·주석에서 소개된다. 웹 여리고·아이·하솔 · 정복의 길 ⑥ · 특강 3쪽 고고학 22, 30 ↑ 본문
20 수 11:13의 ‘하솔만 불탄’ 서술이 광범위한 파괴층이 없다는 고고학 결과와 어울린다고 보는 견해 웹 여리고·아이·하솔 · 견해 B 학계 14, 22 ↑ 본문
21 주전 1200–1000년경 중앙 산지에 마을 수백 곳이 새로 생겼고 초기 이스라엘과 관련된다‘수백 곳’은 조사 보고에 따른 개략치다. 웹 철기 시대 초 중앙 산지 · 용어 사전 고고학 14 ↑ 본문
22 돼지뼈가 거의 없고 집 구조가 비슷한 점이 이스라엘 정체성의 표지라는 보고표지로 볼 수 있는지는 논쟁 중이다. ‘이 마을들이 이스라엘과 관련된다’는 정도만 폭넓은 공감이 있다. 웹 철기 시대 초 중앙 산지 고고학 14 ↑ 본문
23 산지 정착민의 기원(외부 이주·가나안 내부·목축민 정착)은 학설이 갈린다 웹 철기 시대 초 중앙 산지 · 정복 모델 학계 10, 13, 14 ↑ 본문
24 블레셋은 해양 민족 이동(주전 12세기 초)과 관련된다이집트 람세스 3세 기록(메디넷 하부)에 근거한 통설이다. 웹 사사 시대의 사방 고대문헌 1, 2 ↑ 본문
25 구산 리사다임(삿 3장)은 역사적 동정이 어렵다 웹 사사 시대의 사방 학계 24, 25 ↑ 본문
26 세 모델: 전면 정복(올브라이트), 평화 침투(알트·노트), 농민 혁명(멘덴홀·고트발트)모델 이름과 학자 귀속은 통설이다. Noth는 평화 침투 모델의 지지자로 알려져 있으나 본 목록에는 Alt의 1925년 논문만 넣었다. 웹 정복은 실제로 어떤 모양이었나 · 특강 5쪽 정복 모델 표 · 유인물 2쪽 학계 10, 11, 12, 13 ↑ 본문
27 헤렘의 정의와 신 7:1–2·20:16–18 규정, 여호수아 6–11장의 실행 서술 웹 본문이 요구한 것 · 용어 사전 · 특강 5쪽 성경 17 ↑ 본문
28 ‘모두 진멸’은 고대 근동 승전 기록의 과장 관용구이며 본문 안에서도 ‘남은 땅’과 함께 있다(견해 B)반대 견해(견해 A, 문자적 읽기)는 Hess·Copan이 변호한다. Younger의 연구가 가장 체계적인 비교 연구다. 웹 견해 B · 특강 5쪽 읽는 길 · 정복 모델 표 학계 15, 23 ↑ 본문
29 메사 비문 등 성경 밖 자료에도 헤렘과 같은 말이 쓰인다특강 본문의 ‘흔한 과장된 승전 수사’ 단정을 ‘~로도 쓰였다고 봅니다’로 낮췄다. 특강 5쪽 헤렘 고대문헌 1, 2
30 헤렘을 한 번의 구속사적 사건으로 한정하고 오늘의 선례가 될 수 없다고 보는 읽기 웹 오늘의 독자 · 특강 5쪽 학계 16, 22 ↑ 본문
31 ‘여호와 전쟁’(holy war) 개념은 폰 라트가 정리했고 범위와 역사성은 학자마다 다르다 웹 용어 사전 학계 18 ↑ 본문
32 수 10:12–13 ‘해가 머무른’ 사건: 천체 정지·시적 표현·전조 해석이 갈린다Walton은 메소포타미아 천체 전조 문서에 비추어 읽는 제안이다. 하나의 해석일 뿐이다. 웹 정복의 길 ⑤ · 특강 4쪽 학계 21, 22 ↑ 본문
33 신명기 사가(Deuteronomistic Historian)는 Noth(1943)가 제안했다 웹 각 권 상세 · 용어 사전 학계 8 ↑ 본문
34 편집을 포로기 단일 편집으로 보는 견해(Noth)와 요시야 시대·포로기 이중 편집설(Cross 학파)이중 편집설은 열왕기에서 출발했고 사사기에는 적용이 덜 합의되어 있다. 웹 자료의 ‘이중 편집(크로스)’을 ‘(크로스 학파)’로 고쳤다. 보수 진영은 편집설 자체를 받지 않는 경우가 많다(Hess 참고). 웹 각 권 상세(여호수아·사사기) · 용어 사전 학계 8, 9, 23 ↑ 본문
35 여호수아가 자기 책을 썼다는 유대 전승(탈무드), 24:26 본문 웹 각 권 상세(여호수아) 전승 4, 22 ↑ 본문
36 사무엘이 사사기·룻기를 썼다는 탈무드 전승 웹 각 권 상세(사사기·룻기) 전승 4, 25, 27 ↑ 본문
37 드보라의 노래(삿 5장)는 히브리 시가 가운데 매우 오래된 층이다 웹 순환 카드 3 · 각 권 상세 학계 9, 24 ↑ 본문
38 룻기의 저작 시기 폭(왕정 초기~포로기 이후)과 신 23:3과의 긴장 웹 각 권 상세(룻기) 학계 25, 27 ↑ 본문
39 입다의 딸: 문자적 번제로 보는 견해와 평생 성소에 바쳐졌다고 보는 견해‘많은 현대 주석가’ 대 ‘중세 이후 일부’는 대략의 분포 설명이며 정량 근거는 없다. 웹 순환 카드 6 학계 25, 26
40 삿 18:30의 레위인이 모세의 손자(게르솜 자손)라는 읽기, 히브리 본문 표기는 해석이 갈린다사본에는 ‘모세’와 ‘므낫세’ 표기 차이가 있다. 웹 자료의 ‘밝혀집니다’를 ‘읽힙니다’로 낮췄다. 웹 순환 카드 8 학계 24, 25
41 신명기·여호수아 24장이 조약(서언–요구–증인) 양식과 닮았다‘그대로입니다’를 ‘닮았다고 봅니다’로 낮췄다. 조약 양식과의 비교는 널리 쓰이지만 어디까지 같은지는 논쟁이 있다. 특강 4쪽 세겜 언약 갱신 학계 5, 22
42 사사기 후렴(‘왕이 없으므로’)을 왕정 옹호로 읽을지, 여호와가 왕이시라는 회복 요청으로 읽을지 웹 관통 주제 실 03 · 닫는 글 · 특강 7쪽 학계 25, 26 ↑ 본문
43 룻기가 히브리 성경에서는 성문서, 한글 성경은 칠십인역 순서를 따른다 웹 한눈에 보기 · 각 권 상세 학계 27 ↑ 본문
44 삼상 2:10 한나의 기도가 사무엘서에서 처음 ‘왕’과 ‘기름 부음 받은 자’를 말한다웹 자료의 ‘이 책에서’는 어느 책인지 불분명하고(‘기름 부음 받은 자’는 레 4:3에도 있다) ‘사무엘서에서’로 고쳤다. 웹 닫는 글 성경 성경 본문 ↑ 본문
45 신약 연결: 히 4:8, 11:30–32, 마 1:5, 행 13:20, 약 2:25 웹 각 권 상세 · 특강 8쪽 성경 성경 본문 ↑ 본문

참고문헌

1차 자료 — 성경 본문·고대 문헌

  1. James B. Pritchard (ed.), Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament, 3rd ed., Princeton University Press, 1969.메르넵타 비문, 메사 비문, 아마르나·하비루 자료, 이집트 승전 기록근거로 든 주장: 7 · 9 · 13 · 15 · 24 · 29
  2. William W. Hallo & K. Lawson Younger Jr. (eds.), The Context of Scripture, 3 vols., Brill, 1997–2002.ANET의 후속 번역 모음. 메르넵타·메사·우가릿 문헌근거로 든 주장: 10 · 13 · 24 · 29
  3. William L. Moran (ed. & trans.), The Amarna Letters, Johns Hopkins University Press, 1992.아마르나 서신 영역본근거로 든 주장: 7 · 8 · 9
  4. 바빌로니아 탈무드 「바바 바트라」 14b (성경 각 권의 저자에 관한 전승).여호수아·사사기·룻기 저자 전승근거로 든 주장: 35 · 36

사전·개론·사료집

  1. Kenneth A. Kitchen, On the Reliability of the Old Testament, Eerdmans, 2003.보수 진영의 늦은 연대설 변호, 조약 양식 비교근거로 든 주장: 1 · 2 · 3 · 41
  2. John J. Bimson, Redating the Exodus and Conquest, JSOT Press (JSOTSup 5), 1978.이른 연대설에 맞추어 고고학 연대를 다시 잡으려는 시도근거로 든 주장: 1 · 4
  3. James K. Hoffmeier, Israel in Egypt: The Evidence for the Authenticity of the Exodus Tradition, Oxford University Press, 1996.출애굽 전승의 이집트적 배경, 늦은 연대 쪽 논거근거로 든 주장: 2
  4. Martin Noth, Überlieferungsgeschichtliche Studien I, Max Niemeyer, 1943. (영역: The Deuteronomistic History, JSOT Press, 1981.)신명기 사가 이론의 출발점근거로 든 주장: 33 · 34
  5. Frank Moore Cross, Canaanite Myth and Hebrew Epic, Harvard University Press, 1973.신명기 사가의 이중 편집설, 고대 히브리 시가근거로 든 주장: 34 · 37
  6. Albrecht Alt, Die Landnahme der Israeliten in Palästina, Reformationsprogramm der Universität Leipzig, 1925.평화 침투 모델근거로 든 주장: 23 · 26
  7. William F. Albright, The Archaeology of Palestine, Penguin Books, 1949.전면 정복 모델의 대표 진술근거로 든 주장: 26
  8. George E. Mendenhall, “The Hebrew Conquest of Palestine,” Biblical Archaeologist 25 (1962): 66–87.농민 혁명 모델근거로 든 주장: 26
  9. Norman K. Gottwald, The Tribes of Yahweh: A Sociology of the Religion of Liberated Israel, 1250–1050 B.C.E., Orbis Books, 1979.농민 혁명 모델의 확장근거로 든 주장: 23 · 26
  10. William G. Dever, Who Were the Early Israelites and Where Did They Come From?, Eerdmans, 2003.철기 시대 초 산지 정착과 기원 논쟁근거로 든 주장: 20 · 21 · 22 · 23
  11. K. Lawson Younger Jr., Ancient Conquest Accounts: A Study in Ancient Near Eastern and Biblical History Writing, JSOT Press (JSOTSup 98), 1990.고대 근동 정복 기록의 과장·관용 표현과 여호수아서 비교근거로 든 주장: 15 · 28
  12. Paul Copan & Matthew Flannagan, Did God Really Command Genocide? Coming to Terms with the Justice of God, Baker Books, 2014.헤렘을 수사적·한정적으로 읽는 복음주의 변호근거로 든 주장: 30
  13. Philip D. Stern, The Biblical Ḥerem: A Window on Israel’s Religious Experience, Scholars Press, 1991.헤렘의 의미와 성경·근동 용례근거로 든 주장: 27
  14. Gerhard von Rad, Holy War in Ancient Israel, trans. Marva J. Dawn, Eerdmans, 1991. (독일어 원서 1951)‘여호와 전쟁’ 개념근거로 든 주장: 31
  15. Mark S. Smith, The Early History of God: Yahweh and the Other Deities in Ancient Israel, 2nd ed., Eerdmans, 2002.바알·엘·아세라와 우가릿 문헌근거로 든 주장: 10 · 11
  16. Michael G. Hasel, “Israel in the Merneptah Stela,” Bulletin of the American Schools of Oriental Research 296 (1994): 45–61.메르넵타 비문의 ‘이스라엘’ 표기와 한정사근거로 든 주장: 13 · 14
  17. John H. Walton, “Joshua 10:12–15 and Mesopotamian Celestial Omen Texts,” in A. R. Millard, J. K. Hoffmeier, D. W. Baker (eds.), Faith, Tradition, and History, Eisenbrauns, 1994.‘해가 머무른’ 본문의 천체 전조 해석근거로 든 주장: 32

주석

  1. Richard S. Hess, Joshua: An Introduction and Commentary (Tyndale Old Testament Commentaries), InterVarsity Press, 1996.보수 주석. 아이 동정, 하솔, 조약 양식, 저작근거로 든 주장: 18 · 19 · 20 · 30 · 32 · 35 · 41
  2. Richard D. Nelson, Joshua: A Commentary (Old Testament Library), Westminster John Knox, 1997.비평 주석. 신명기 사가 편집, 고고학 논의근거로 든 주장: 18 · 28 · 34
  3. Robert G. Boling, Judges (Anchor Bible 6A), Doubleday, 1975.비평 주석. 드보라의 노래, 18:30, 연대근거로 든 주장: 5 · 25 · 37 · 40
  4. Daniel I. Block, Judges, Ruth (New American Commentary 6), Broadman & Holman, 1999.보수 주석. 입다, 후렴, 연대, 룻기근거로 든 주장: 4 · 5 · 25 · 36 · 38 · 39 · 40 · 42
  5. Barry G. Webb, The Book of Judges (New International Commentary on the Old Testament), Eerdmans, 2012.후렴·입다·구조근거로 든 주장: 39 · 42
  6. Robert L. Hubbard Jr., The Book of Ruth (New International Commentary on the Old Testament), Eerdmans, 1988.룻기 저작 시기와 정경 위치근거로 든 주장: 36 · 38 · 43

고고학·지도

  1. Kathleen M. Kenyon, Digging Up Jericho, Ernest Benn, 1957.여리고 발굴과 가스탱 연대 비판근거로 든 주장: 16 · 17
  2. Bryant G. Wood, “Did the Israelites Conquer Jericho? A New Look at the Archaeological Evidence,” Biblical Archaeology Review 16/2 (1990): 44–58.가스탱 연대를 변호하는 논문근거로 든 주장: 16 · 17
  3. Amnon Ben-Tor & Maria T. Rubiato, “Excavating Hazor, Part Two: Did the Israelites Destroy the Canaanite City?” Biblical Archaeology Review 25/3 (1999): 22–39.하솔 파괴층을 이스라엘과 연결하는 발굴자의 주장근거로 든 주장: 19